Desaforado senador Jaime Orpis:
"Esta no es justicia, es linchamiento"

El ex militante de la UDI dice que la fiscalía le ha denegado su derecho a defensa y que a eso responde la cautela de garantía que se verá este martes en tribunales. Asegura que ha pedido diligencias relevantes que han sido rechazadas, y también denuncia que la ampliación del desafuero "raya los límites de la cordura". Aquí explica sus razones.  

Margaret Valenzuela 

Jaime Orpis llega a esta entrevista con dos grandes archivos bajo el brazo. Los mismos que acarrea de un lado a otro repletos de recortes de prensa, actas y proyectos del Senado, y de antecedentes y resoluciones de la fiscalía que examina constantemente mientras habla. Ha pasado largas horas releyendo estas páginas. A estas alturas, las conoce casi de memoria: maneja todos los detalles de su situación judicial y sabe perfectamente dónde está lo que anda buscando. Incluso corrige a sus abogados, haciendo precisiones.

Actualmente desaforado, formalizado por fraude al fisco, cohecho y delito tributario en el caso Corpesca, Orpis decide hablar luego del silencio que se autoimpuso en los últimos dos años. A diferencia del desánimo que lo invadía al inicio de la investigación por la emisión de boletas ideológicamente falsas, hoy el senador muestra determinación para criticar el trabajo de los fiscales y demandar "un trato justo" en medio de su difícil situación judicial.

Hasta ahora ha sido el único político que ha estado preso y sabe que la situación podría repetirse en los próximos días, pues la fiscal Ximena Chong solicitará la medida cautelar de prisión preventiva en la audiencia de reformalización fijada para dos semanas más.

-¿Está preparado para una eventual nueva detención en el anexo Capitán Yáber?

-Eso es lo arbitrario de todo esto, que pidan prisión preventiva sin que haya tenido la posibilidad de defenderme, porque esta no es justicia, es linchamiento. Es por esto que nos hemos visto obligados a presentar una cautela de garantía porque, en forma completamente arbitraria e injustificada, se me ha negado el derecho a defensa, lo que atenta en contra del principio de la igualdad ante la ley y del debido proceso.

"El Ministerio Público tiene una teoría y rechaza las diligencias que puedan rebatirla"

-¿Por qué dice que se le ha negado el derecho a defensa?

-En los últimos 60 días se han pedido 64 diligencias, de las cuales se han rechazado 31 y hay pendientes 33, y una parte muy importante de estas diligencias afectan gravemente mi derecho a defensa frente a hechos que están ocurriendo, como es el proceso de reformalización o eventualmente una modificación de medidas cautelares. El Ministerio Público (golpea la mesa) tiene un mandato que está establecido en su ley orgánica y en el artículo 3 consagra que la investigación tiene que ser hecha con objetividad, que debe investigar con igual celo tanto aquellos hechos o circunstancias que funden o agraven la responsabilidad del imputado, como también aquellos que le eximan de ella, la extingan o atenúen.

-¿Y en la práctica eso no ha ocurrido?

-En la práctica, el Ministerio Público tiene una teoría del caso y rechaza, sin derecho a reclamo, todas las diligencias de la defensa que puedan rebatir esa teoría. Y cuando esto ocurre, las investigaciones se transforman en un linchamiento y en una carnicería, porque a eso al Ministerio Público lo une todo un tema mediático. Mire, aquí ha ocurrido un absurdo: el Ministerio Público ha sostenido que cuando una investigación es llevada por un fiscal regional tú no tienes derecho a reclamar cuando te rechazan una diligencia, en circunstancias que en el resto de los procesos todos pueden reclamar, pero en este no. Entonces ahí hay un hecho que es tremendamente grave.

-Pero podrá defenderse en el juicio oral.

-Efectivamente, en el juicio oral tienes derecho a defenderte y a esgrimir toda la defensa cuando se cierra la investigación, pero aquí entremedio han pasado dos años en que te han metido preso, en que te han limitado la libertad, en que no te quieren modificar las medidas cautelares y tú no tienes derecho a defenderte porque no te aceptan las diligencias. No quiero hacerme la víctima, yo soy víctima de un sistema y creo que aquí hay que tener mucha atención porque este sesgo se ha hecho dentro del sistema.

-¿Pero usted asume alguna responsabilidad?

-Desde el primer minuto asumí mi responsabilidad en el financiamiento irregular de la política, pedí disculpas públicamente y hace más de un año restituí la totalidad de los dineros, más allá de que el trato ha sido absolutamente discriminatorio. Pero no he aceptado ni voy a aceptar nunca el cohecho, porque no lo cometí ni me he enriquecido.

-Aparte de no aceptar algunas diligencias que usted ha solicitado, ¿en qué más ha notado una falta de objetividad, como usted dice, de los fiscales?

-Por ejemplo, el caso de mi señora (Ana Luisa Jouanne) que la incorporan al proceso de desafuero colocando tres transferencias desde la cuenta de mi secretaria a la cuenta de la Ana Luisa, y resulta que previamente yo le había transferido a mi secretaria para que le hiciera una transferencia a mi señora y eso no lo dicen. A mi señora en los últimos diez años le he dado la misma plata siempre, ni siquiera se la he reajustado, y ellos lo saben y lo hacen porque te generan un tema mediático. Me metieron un tema de la lavandería, que yo había mandado a lavar ropa por 700 lucas, cosa que es absolutamente falsa, no solo porque nunca he enviado la ropa a la lavandería, sino porque el dueño de la lavandería era el candidato a diputado de la UDI por Arica y como no tenía cuenta corriente tenía que traspasarle así.

"Me están aplicando un delito que no existe"

-¿Qué diligencias ha pedido y han sido rechazadas por la fiscalía?

-La más polémica ha sido que el fiscal Jorge Abbott declare porque, con motivo del desafuero, la fiscalía ha sostenido que desde el 2009 al 2013 fui vocero de Corpesca, representaba sus intereses y como tal intervine en una serie de leyes sin dar a conocer que estaba inhabilitado porque yo era esa empresa. Resulta que el delito de cohecho se está modificando en el Senado, y el fiscal nacional y Marta Herrera (jefa de la Unidad Anticorrupción de la Fiscalía) sostuvieron en la comisión del Senado que ese delito de cohecho no existe, es decir, me están aplicando un delito que no existe.

-¿Y qué diligencia pidió en este caso?

-Como defensa se pidieron los audios de esa sesión, porque los informes que entrega el Senado no transcriben textualmente las intervenciones; sin embargo, nos negaron los audios. Pedimos aludir entonces esas intervenciones y me lo negaron también. Luego hice estas peticiones en calidad de senador y el Senado también me lo negó porque señaló que las sesiones de comisiones tenían un carácter de reservado, que solo podían entregar los audios en virtud de una petición del fiscal o en virtud de petición de tribunales. Y como el fiscal me los ha negado, no he tenido acceso. ¡Cómo no va a ser una diligencia importante si me están aplicando un delito que la propia fiscalía, representada por su fiscal nacional, dice que no existe!

-El fiscal Gajardo dijo que este no era más que un intento por distraer la atención...

-Yo no desvío la atención, aquí están las actas y esto es muy importante porque en el Senado Marta Herrera dijo (lee el acta) que el resultado práctico de esa ley es "introducir en nuestra legislación una hipótesis nueva, que incrimina la aceptación o solicitud, por parte de un funcionario público, de dádivas u otros beneficios ilegales, en razón únicamente del cargo que ocupa, y sin vincularlo a un acto u omisión específico". Y al final explicó Herrera que ese entendimiento tendría la potencialidad de afectar procesos pendientes. ¡Es evidente a qué se refiere!

-¿Qué otra le fue negada?

-Entre tantas otras, pedimos peritaje para determinar el valor de la pesca de investigación, cuáles fueron otorgadas a Corpesca y quién la financió, porque lo que dicen las autorizaciones es que fueron financiadas por el Ifop (Instituto de Fomento Pesquero), es decir, con dineros públicos. Y resulta que la pesca de investigación fue una fórmula que se utilizó por muchos años para que a Corpesca se le aumentara la cuota de extracción del jurel. Entonces, ¿quién benefició a Corpesca? ¿Fui yo o los distintos gobiernos a lo largo del tiempo que, con recursos públicos, beneficiaron a Corpesca? Debo agregar que en 2012, junto a otros senadores, presentamos una indicación para que la pesca de investigación se otorgara a instituciones con fines de lucro. Hoy es ley de la República.

-La ampliación del desafuero por fraude al fisco fue por el pago de un informe bajado de internet, algo muy similar a lo que habrían hecho varios congresistas y que se ha conocido en las últimas semanas. ¿Qué le parece que esté cada vez más extendido en el Congreso el mal uso de asignaciones?

-Soy el más afectado porque estoy acusado de fraude y por eso he pedido peritajes y también me los han negado. Siempre he dado la cara, he asumido el tema, he restituido, así me enseñaron. Y sin duda que ha sido duro porque, al revés de lo que uno pueda pensar, cuando enfrentas el tema, en vez de valorarlo te persiguen más.

"Los fiscales no han tenido límite"

-¿Le preocupa la situación por la que han tenido que pasar sus asesores involucrados?

-Evidente que estoy preocupado, pero no solo por lo de los asesores, sino que ha sido duro cuando te tocan lo más íntimo, que es la familia.

-¿Se refiere a lo de su esposa?

-No, no ha sido solo eso. Han ido mucho más lejos.

-¿A qué se refiere con eso?

-Algún día lo tendré que decir, pero no han tenido límite, no han tenido ningún tipo de respeto, prefiero guardármelo porque es muy doloroso.

-¿Se refiere a los fiscales cuando dice que "no han tenido límite"?

-Sí.

-¿A quiénes?

-O sea, es claro quién dirige la investigación, no hay que hurgar mucho, pero nos hemos preparado como familia, porque la familia sabe que nunca me enriquecí y que nunca nadie me ha comprado, y esa es la tranquilidad y la paz que tenemos.

-Usted, que en el pasado fue uno de los diputados mejor evaluados, ¿cómo se siente al estar cerrando el ciclo político de este modo?

-No he tenido capacidad para pensar ni siquiera en cerrar el ciclo. En este momento vivo cada minuto y lo importante es defenderme lo mejor posible. Después habrá tiempo para evaluar el cierre de ciclo, pero obviamente que no me gusta terminarlo de esta manera, pero tampoco rindiéndome y aceptar algo que no he cometido. Sigo siendo senador. Ejercí hasta el último día antes del desafuero, presenté proyectos hasta marzo, presenté oficios. Hoy estoy suspendido de ese cargo y luchando por mi inocencia.

-¿Sigue recibiendo dieta del Congreso?

-La dieta, solo la dieta.

-¿Y está dedicado todo el día a estudiar su defensa?

-Trabajo todo el día. A los niveles que han llegado, imagínese lo que es reconstruir detalle por detalle desde 2002. ¡Son 12 años! y eso demanda mucha dedicación. Y tengo un espacio que me llena el alma que es que voy tres veces a la semana a almorzar con los residentes de la casa de acogida (para drogadictos en rehabilitación) que dirige Ana Luisa. Estar ahí me refuerza mucho porque me siento reflejado en ellos.

"En los últimos 60 días se han pedido 64 diligencias, de las cuales se han rechazado 31 y hay pendientes 33".

"Siempre he dado la cara, he asumido el tema, he restituido, así me enseñaron. Y sin duda que ha sido duro porque, al revés de lo que uno pueda pensar, cuando enfrentas el tema, en vez de valorarlo, te persiguen más".

"La pesca de investigación fue una fórmula que se utilizó por muchos años, yo diría que a través de un resquicio legal, para que a Corpesca se le aumentara la cuota de extracción del jurel. Entonces, ¿quién benefició a Corpesca? ¿Fui yo o los distintos gobiernos que, con recursos públicos, beneficiaron a Corpesca?".

 "La guinda del postre viene en la ampliación del desafuero. Esto derechamente raya los límites de la cordura"

Tras revisar varias diligencias denegadas por la fiscalía, Jaime Orpis se detiene largamente en los proyectos de ley que fueron mencionados en la ampliación de su desafuero para demostrar que representaba los intereses de Corpesca.

"La guinda del postre viene en la ampliación del desafuero... A mí me cuesta calificar eso. Esto derechamente no solo no tiene explicación, sino que raya los límites de la cordura", anuncia Orpis, y tras abrir una de sus dos carpetas comienza a releer.

Explica que el texto de la ampliación del desafuero, en su letra H, dice que él intervino y votó en leyes que tenían que ver directamente las operaciones de su financista: Corpesca. Orpis hace un reparo en este punto, al señalar que solo se menciona la sesión en que se abordaron y el boletín del Senado que da cuenta de su avance, pero no de qué ley se trataría, "¡porque eso sí que sería una verguenza!", exclama.

La primera de las mencionadas es la ley pesca de investigación que ya fue abordada en el texto central. La segunda, explica, se trata de una moción de Carlos Larraín y Baldo Prokurica con la que inician un proyecto de ley en materia de explotación artesanal de los recursos pesqueros en la Región de Los Ríos, a propósito de la creación de la nueva región. "Pero es una moción de esa región, ¿y qué tiene que ver con afectar las operaciones del financista que ellos dicen?".

La siguiente discusión mencionada es la que dio origen a la ley 20.625 sobre descartes, sobre la cual Corpesca estaba en contra. "¿Y sabe cómo voté yo? Voté a favor, ahí están las actas de votación", dice Orpis mostrando más papeles.

Otra, fue la discusión que dio origen a la ley 20.528 que modificaba la ley de pesca en materia de concepto de embarcación artesanal y su clasificación por el largo de una embarcación, del reemplazo de la inscripción del registro artesanal y de los requisitos para inscribirse.

"¿Esto qué tiene que ver con el tema de Corpesca? Pero la guinda del postre la tenemos acá", dice el desaforado senador con cierto tono triunfador. Mostrando un documento explica que en la sesión del 5 de enero de 2011 se discutió el boletín que dio origen a la ley 20.509, cuyo objetivo es "incorporar a la Ley de Pesca los compromisos asumidos por Chile relativos a la implementación de la medida de conservación que estableció la Comisión para la Conservación de Recursos Marinos Antárticos".

Del mismo modo, se refiere a la discusión que buscaba modificar la Ley de Pesca en materia de áreas de manejo y registro pesquero artesanal. Así como también la ley 20.434 que modifica la regulación de acuicultura incorporando un enfoque preventivo "respecto de la aparición de las condiciones ambientales y sanitarias no deseadas". "Entonces, después de ver de qué leyes se trataba, ¿dicen que cometí cohecho? ¿Qué tiene que ver la Antártica con Corpesca? ¿Qué tiene que ver con las pescas artesanales? Esto es descarado, aquí te demuestran que la cuestión no tiene límites. Ellos creen que debí abstenerme y agregan una lista de proyectos donde tendría interés Corpesca, entonces toman todas las leyes, pero se olvidan ver de qué se trataban esas leyes", concluye.



Herramientas Reducir letras Aumentar letras Enviar Imprimir
<br/>


Foto:JUAN EDUARDO LOPEZ

[+] Vea más fotos


Servicios El Mercurio
   Suscripciones:
Suscríbase a El Mercurio vía Internet y acceda a exclusivos descuentos.
   InfoMercurio:
Todos los artículos publicados en El Mercurio desde 1900.
   Club de Lectores:
Conozca los beneficios que tenemos para mostrar.


Otros Servicios
   Defunciones
   Ediciones anteriores
   Propiedades
   Suscripciones
   Empleos
   PSU@El Mercurio
   Contratar publicidad
   Club de Lectores
   Clase Ejecutiva
   El Mercurio - Aguilar
 


Buscador emol.com Ir al demo interactivo Buscador emol.com
0  
Versión Digital

  • Revistas
    El Mercurio
  • PSU@ElMercurio.com Ediciones Especiales