Fallo de Corte de Apelaciones de Santiago :
Justicia vuelve a rechazar demanda colectiva de Conadecus para frenar alza de planes de isapres

 

Un nuevo revés sufrió la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios de Chile (Conadecus) en su intento por frenar todas las alzas de planes de salud de la isapre Consalud. Luego de que en octubre del año pasado el 7° Juzgado Civil de Santiago rechazara su demanda y la tildara de temeraria, obligándolo a pagar 20 unidades tributarias mensuales, el organismo presidido por Hernán Calderón acudió hasta la Corte de Apelaciones de Santiago para tratar de revertir dicho fallo, pero sin éxito.

Según la Conadecus, en su alegato ante el tribunal de alzada capitalino, las alzas que todos los años sufren los afiliados al sistema privado de salud "se han tornado insostenibles, porque deducir el recurso ha hecho aparecer una 'verdadera industria ilegal' en crecimiento". Agregó que por ello surgió la idea de proceder en contra de la isapre "a través de una vía única, expedita y colectiva, en defensa de los consumidores/usuarios/afiliados a las mismas, en el entendido que se encuentra comprometido el interés colectivo de ellos y el difuso respecto de sus familiares, y el derecho a solicitar indemnización".

Sin embargo, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones rechazó el argumento de Conadecus, que planteó en su alegación que el fallo de primera instancia era infundado.

"Lo dicho lleva a descartar que se trate de una decisión infundada, como lo postula la recurrente, ya que, por el contrario, la jueza hizo un acabado estudio de la materia y su conclusión es producto del mismo, no pudiendo menos que coincidirse con ella en cuanto que carece de razonabilidad que, existiendo una exclusión expresa, esta pudiera dejarse sin efecto por una vía indirecta y extraordinaria".

Eso sí, dio un punto a Conadecus, y descartó que fuera una acción temeraria. "La sentenciadora tuvo en cuenta para ello que el actor con anterioridad y de manera pública reconoció la improcedencia jurídica de demandar de la forma que lo hizo, estando en conocimiento de los antecedentes de prensa y las iniciativas legislativas sobre la materia, en su calidad de representante de derechos colectivos. El que a título personal pueda haber expresado determinadas opiniones, en modo alguno puede llevar a radicar las consecuencias de ellas en la entidad que representa, si como acontece, solo ha cumplido su mandato en orden a iniciar la presente gestión judicial". Asimismo, dejó sin efecto el pago de 20 UTM y la obligación de publicar la sentencia en un medio de circulación nacional, como lo había precisado el juzgado civil.

Consultado Hernán Calderón, presidente de la Conadecus, dijo no compartir la sentencia. "No la comparto, porque nosotros estamos convencidos que los contratos de salud sí están afectos a la ley del consumidor, toda vez que hay una prestación contractual que uno de los actores no está cumpliendo. Vamos a seguir insistiendo en nuestro punto, para que no haya más alzas unilaterales de los precios en los planes de salud", dijo Calderón.

 


Herramientas Reducir letras Aumentar letras Enviar Imprimir


Servicios El Mercurio
   Suscripciones:
Suscríbase a El Mercurio vía Internet y acceda a exclusivos descuentos.
   InfoMercurio:
Todos los artículos publicados en El Mercurio desde 1900.
   Club de Lectores:
Conozca los beneficios que tenemos para mostrar.


Otros Servicios
   Defunciones
   Ediciones anteriores
   Propiedades
   Suscripciones
   Empleos
   PSU@El Mercurio
   Contratar publicidad
   Club de Lectores
   Clase Ejecutiva
   El Mercurio - Aguilar
 


Buscador emol.com Ir al demo interactivo Buscador emol.com
0  
Versión Digital

  • Revistas
    El Mercurio
  • PSU@ElMercurio.com Ediciones Especiales