Corte Suprema recalificó ilícito en la muerte de matrimonio en 2013
Caso Luchsinger: Gobierno, familia y gremios critican fallo que desechó delito terrorista

Como adelantó "El Mercurio" hace dos semanas, los jueces rebajaron penas a dos imputados, porque no se logró acreditar la intención de causar alarma y terror.  

R. GODOY, C. CARVAJAL y A. CHAPARRO 

Desde el Gobierno, la familia y de los gremios de La Araucanía criticaron el fallo de la Corte Suprema que ayer desechó el delito de carácter terrorista en el caso Luchsinger y rebajó las penas a dos de los tres condenados.

La Sala Penal, en fallo unánime, al acoger parcialmente el recurso de nulidad de los abogados defensores, confirmó la culpabilidad de los tres condenados por el Tribunal Oral de Temuco (11 de junio), pero recalificó el ilícito como incendio con resultado de muerte. La decisión rebajó así la condena de presidio perpetuo contra José Tralcal Coche y Luis Tralcal Quidel a 18 años de reclusión, la misma que recibió Celestino Córdova en el primer juicio del caso. A José Peralino, delator compensado, se le mantuvo la pena de cinco años, que cumplirá en libertad vigilada.

Los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm establecieron así que no se acreditó la intención de causar alarma y terror en la población.

El ministro del Interior, Andrés Chadwick, aunque llamó a acatar el fallo, reconoció que "como Gobierno, como querellantes, nos hubiese gustado que la pena fuese más alta aún; sí, nos hubiese gustado que el delito hubiese mantenido su calificación de Ley Antiterrorista".

Jorge Andrés, hijo del matrimonio Luchsinger McKay -que murió el 4 de enero de 2013- asistió a la lectura del fallo y se retiró rápidamente para evitar algún incidente con los familiares de los condenados. "A mí no me van a convencer de que fue un delito común. No fue simplemente que alguien se juntó con otro para quemar una casa y matar personas. Esto va mucho más allá y no podemos estar de acuerdo con el fallo", comentó a la Radio Bío-Bío de Temuco. También precisó que "siempre tratamos de demostrar que fue un delito terrorista y lamentablemente la Corte Suprema no acogió eso. No vamos a discutir, porque es la última instancia".

En La Araucanía, Luciano Rivas, presidente de la Multigremial, sostuvo que "quienes vivimos en la región y quienes hemos estado ligado a este caso, entendemos que aquí hubo una intencionalidad de causar terror. Es cosa de escuchar el desgarrador testimonio de la señora Vivian (cuando llamó a carabineros en medio del ataque incendiario)". Mientras, Ruth Hurtado, vocera de Mujeres por La Araucanía, dijo que "una vez más, la familia queda sin justicia. Los terroristas siguen actuando en completa impunidad y todos los beneficios son para ellos".

La defensa de los imputados anunció que llevará el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En tanto, Tralcal Quidel se mantiene prófugo.

El diputado RN por la zona, Luis Mellado, calificó el fallo como "una vergüenza. Fue un asesinato terrorista, los quemaron vivos", y el intendente Luis Mayol comentó que "no estoy de acuerdo con el fallo y obviamente la Ley Antiterrorista, con su indefinición o poca claridad en la tipificación del delito nos lleva a estos casos".

Luego de abandonar la Corte, Juan Tralcal, hijo de José Tralcal, sostuvo que "los jueces condenaron injustamente a tres personas inocentes. La Sala Penal, que liberó a los asesinos de Punta Peuco, hizo una injusticia con el pueblo mapuche". En contraste, el fiscal nacional, Jorge Abbot, sostuvo que "si bien tenemos una discrepancia respecto de la calificación jurídica, sí nos parece que aquí hay un reconocimiento a una investigación que ha sido realizada con éxito por parte de la fiscalía y las policías".

PROCESO
Los abogados defensores anunciaron que llevarán el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

''A mí no me van a convencer de que fue un delito común. No fue simplemente que alguien se juntó con otro para quemar una casa y matar personas". JORGE ANDRÉS LUCHSINGER Hijo del matrimonio asesinado

''Como Gobierno, como querellantes, nos hubiese gustado que la pena fuese más alta aún; sí, nos hubiese gustado que el delito hubiese mantenido su calificación de Ley Antiterrorista". ANDRÉS CHADWICK Ministro del Interior

 Los fundamentos de la Sala Penal para eliminar el delito terrorista

No hay intencionalidad de causar en la población o en una parte de ella el temor justificado

Los magistrados argumentan que "es indispensable que la finalidad del delito terrorista sea el de causar en la población o en una parte de ella el temor justificado de ser víctima de delitos de la misma especie, ya sea por la naturaleza y efectos de los medios empleados, o por la evidencia de que obedece a un plan premeditado de atentar contra una categoría o grupo determinado de personas".

"No obstante no ser despreciable el contexto aludido en la sentencia revisada, dicho elemento por sí solo impide tener por acreditada tal finalidad, máxime si la intencionalidad exigida por la ley debe necesariamente ser demostrada a través de antecedentes objetivos que no se encuentran presentes en la especie, en cuanto no existen indicios suficientes para darla por establecida. Conforme lo anteriormente razonado, no habiéndose acreditado en autos la intencionalidad de los agentes, mal podría calificarse como conducta terrorista el ilícito que se les imputa", se lee en el fallo.

Corte difiere sobre

doble carácter del fuego

El máximo tribunal además no está de acuerdo con el razonamiento del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco sobre el doble carácter que se le asigna al elemento fuego, por una parte como configurativo del delito de incendio y, por otra, "como medio empleado para publicitar la actuación de los agentes y así generar el efecto de dar temor a terceros de ser objeto de actos de la misma naturaleza (...)", afirman los magistrados. Agregan que distinto es considerar que el fuego, "atendida su naturaleza dañosa, palpable, elocuente y visible, pueda por sí mismo generar un efecto de tal magnitud que permita producir en una parte de la población el temor justificado de ser víctima de delitos de la misma especie, toda vez que como ya se dijo, es un elemento propio del tipo penal base por el que fueron condenados los acusados, no siendo procedente ni ajustado a derecho utilizarlo para fundamentar una calificación de terrorismo".



Herramientas Reducir letras Aumentar letras Enviar Imprimir
Jorge Andrés Luchsinger llegó a la Corte Suprema a escuchar la lectura del fallo. Al abandonar el recinto, sostuvo que siempre tratamos de demostrar que fue un delito terrorista y lamentablemente la Corte Suprema no acogió eso.
Jorge Andrés Luchsinger llegó a la Corte Suprema a escuchar la lectura del fallo. Al abandonar el recinto, sostuvo que "siempre tratamos de demostrar que fue un delito terrorista y lamentablemente la Corte Suprema no acogió eso".
Foto:ÁLEX MORENO

[+] Vea más fotos


Servicios El Mercurio
   Suscripciones:
Suscríbase a El Mercurio vía Internet y acceda a exclusivos descuentos.
   InfoMercurio:
Todos los artículos publicados en El Mercurio desde 1900.
   Club de Lectores:
Conozca los beneficios que tenemos para mostrar.


Otros Servicios
   Defunciones
   Ediciones anteriores
   Propiedades
   Suscripciones
   Empleos
   PSU@El Mercurio
   Contratar publicidad
   Club de Lectores
   Clase Ejecutiva
   El Mercurio - Aguilar
 


Buscador emol.com Ir al demo interactivo Buscador emol.com
0  
Versión Digital

  • Revistas
    El Mercurio
  • PSU@ElMercurio.com Ediciones Especiales